Статьи


Обзор аграрной проблемы в современном мире


В 60-х и 70-х годах аграрная проблема вернулась с двумя серьезными проблемами. Первое основывалось на отношении фермеров к социальной борьбе, особенно в континентальной Европе, или на игре понимания этой «запутанной ситуации капитализма без капиталистов в сельском хозяйстве» Второе - сделать доминирующую роль в неоклассическом анализе, который под влиянием шульцевского импульса доминировал над проблемами развития сельского хозяйства в бедных и слаборазвитых странах. Цель состояла в том, чтобы продемонстрировать, что в этих странах нельзя говорить о политической экономии развития без политической экономии аграрной проблемы.

Эти две проблемы связаны с наблюдением за сохранением крестьянского сельского хозяйства как в промышленно развитых, так и в неиндустриализированных капиталистических странах, а также в явном победе тезисов Чаянова над тезисами Маркса и Ленина. Можем ли мы объяснить, почему в капиталистических формах производства нет тенденции инвестировать в сельскохозяйственную деятельность и заменять капиталистические формы? Ответы на этот вопрос были многочисленными и привели к глубоким дебатам по вопросу о природе и будущем крестьянства.

Трудно дать краткий ответ, тем более что время от времени предлагались синтезы, которые направляют дискуссию. В этих дебатах интересно не столько объяснение постоянства мелкого крестьянского производства, сколько выявление взаимного влияния различных форм производства на эволюцию каждого из них, способность понимать, что необходимо сделать для завершения технико-экономического анализа. отношения между сельским хозяйством и промышленностью.

Сосуществование капиталистических форм в промышленности и прекапиталистических форм в сельском хозяйстве ставит вопрос о том, как узнать, является ли это простым неадекватным переходом от одного способа производства к другому или переходом, заблокированным конфронтацией двух способов производства и господством одного над другая или воспроизводимая и стабильная ситуация соединения между различными способами производства. Для Пьера Филиппа Рея, который пересмотрел важнейшую тему исторического материализма, тему перехода, появление доминирующего способа производства в данном обществе можно разделить на три основные фазы:

На первом этапе капитализм не является доминирующим; в общем воспроизводстве общественного образования преобладает воспроизводство определенного способа производства: феодализм, «традиционные» способы производства, колониальный способ производства;
На втором этапе господствует капитализм, но он использует системы производственных отношений тех режимов, в которых господствует его воспроизводство;
На третьем этапе капитализму больше не нужно использовать производственные отношения доминирующих способов производства.
Вторая фаза - это соединение капиталистического способа производства с предыдущими способами производства, которое осуществляется через эффекты господства. Теория на этом этапе сделала многих прозелитов среди сельских экономистов и социологов, которые увидели в нем способ исследования места и роли крестьянского сельского хозяйства и его постоянство в развитых капиталистических экономиках.

В конечном итоге выживание крестьянской экономики в мире капиталистического производства во всех случаях обусловлено ее функциональной эффективностью, поскольку она определенным образом решает квадратуру капиталистического круга в отношении производства продовольствия. Задача этого производства заключается в том, что капиталистические формы оказались неспособны обеспечить, но при этом избегают того, чтобы используемая рабочая сила была немногочисленной (благодаря индустриализации и исходу из сельской местности), но не могли избежать процесса использования их переутомления.

Меандры анализа и непоследовательность дебатов чаще всего приводят к потере важности аграрной проблемы и ее современного вклада. Следует помнить, что отношения между сельским хозяйством и промышленностью, село, город - это прежде всего социальные отношения, которые могут регулировать экономические отношения.

Несмотря на чрезмерность, подход, учитывающий связи между способами производства, имеет смысл задать вопрос о взаимном влиянии различных компонентов общества, дифференцированных по поведению производства, потребления, рациональности, ценностей или специфических моральных принципов.

Вклад теорий по аграрной проблеме в теорию экономического роста остается слабым и неоднозначным. Дебаты были о формах производства, не способствуя выявлению долгосрочной эволюции сельскохозяйственного сектора. В ограниченной версии, с которой мы сталкиваемся чаще, чем мы думаем, аграрная проблема не та же самая. Роль сельского хозяйства в экономическом росте имеет непреходящую тенденцию, как выход из состояния временных и структурных изменений. Фактически это версия, которую мы можем охарактеризовать как боевик, стремящийся обеспечить оборонительное оружие для «плохо обработанного» сельского хозяйства с помощью различных стратегий и теорий развития. Развитие сельского хозяйства здесь и сейчас, в условиях, когда эта отрасль отсутствует или, наоборот, вооружается злоупотреблениями в несельскохозяйственных секторах, является императивом, в то же время законным,

Независимо от того, считаем ли мы рост сельского хозяйства независимым или наоборот зависимым, теоретическое вдохновение всегда находится в глобальных моделях, где факторы производства и их эффективность регулируют динамику этого сектора. Вклад, который сельское хозяйство вносит в общий рост, главным образом обусловлен способностью сельского хозяйства высвобождать излишки факторов в том смысле, который допускает глобальный подход, что означает повышение их производительности, а именно глобального. Лучшее онлайн-казино с идеальными условиями для игры в 1xslots .

Вы можете оставить комментарий, или отправить trackback с Вашего собственного сайта.

Написать комментарий